觸電身亡一家老小求助無門 法律援助點亮維權(quán)希望之光

——萊陽市法律援助中心為梁某某夫妻二人、兒媳陳某某、孫女梁某某高度危險活動損害責任糾紛提供法律援助案

一、案例基本信息采集

承辦機構(gòu)：山東陽正律師事務(wù)所

承辦人員：吳佳慧

援助形式：民事案件訴訟代理

二、案例正文采集

【內(nèi)容摘要】

男子觸電身亡，突如其來的災禍讓一個五口之家失去了家中唯一的經(jīng)濟支撐，留下身患重病的妻子、年幼的孩子、年邁的父母。本以為拿到一審勝訴判決就看到希望了，但接到的上訴通知再一次給這個家澆滅了希望，無奈的一家人來到萊陽市法律援助中心尋求幫助，在法援中心指派山東陽正律師事務(wù)所吳佳慧律師后，重新點亮了這一家人心中溫暖的火光，最終為受援人爭取到二審駁回上訴，維持原判的結(jié)果，在援助律師的積極聯(lián)絡(luò)下，無需強制執(zhí)行即為訴求人拿到了賠償金。

【案情簡介】  

2022年9月10日，原告梁某某之子在萊陽市某某鎮(zhèn)某魚塘附近水溝釣魚時，因魚竿接觸垂釣上方10kv高壓線，當場觸電身亡，后萊陽市公安局某派出所出警證明，證實梁某某之子在釣魚時死亡。

梁某某與老伴夫妻二人僅有一子，老兩口文化水平不高，沒有工作收入，兒媳患有強直性脊柱炎，殘疾等級為四級，因病致殘，喪失勞動能力，申請了低保，兒子小梁是這個五口之家的頂梁柱，一家人日子清貧但互相依靠陪伴，很是幸福。突如其來的遭遇對這個家庭來說宛如晴天霹靂，隨后的一段時間一家人拿出全部積蓄聘請律師，爭取到勝訴結(jié)果，本以為柳暗花明，誰曾想對方上訴，由于訴訟標的巨大，此時老兩口已無力再支付高額的律師代理費用，賠償款尚未拿到，反而掏空了多年的積蓄，老兩口無奈決定自己去參加二審庭審。

正巧遇到法律援助中心聯(lián)合司法所在鎮(zhèn)上宣傳普法，梁某某老兩口了解到法律援助，想要申請但是不知如何表達，于2023年11月21日，帶著行動不便的兒媳一起到法律援助中心申請法律援助，工作人員向老兩口做好會見筆錄后，考慮到梁某某之子小梁死亡后的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人、被撫養(yǎng)人生活費等問題，認為一家四口均應做為原告進行訴訟，綜合考慮三代人的經(jīng)濟狀況、身體狀況：梁某某老兩口年滿60周歲，兒媳陳某某屬于殘疾人喪失勞動能力且為低保戶，孫女梁某某是未成年人。萊陽市法律援助中心認為四人屬于無固定收入來源的老年人、殘疾人、未成年人，符合法律援助條件，立即開通綠色通道，對其四人免予經(jīng)濟核查，當日受理、當日指派了山東陽正律師事務(wù)所吳佳慧律師承辦此案。

吳佳慧律師立即安排時間會見受援人了解基本情況，一審判決被告某供電公司承擔各項賠償費用675810.2 元，受援人對一審結(jié)果十分認可，希望二審可以維持原判，但被告公司不予認可，認為一審事實認定和法律適用均有錯誤。會見后吳佳慧立刻動身到萊陽市人民法院進行閱卷，其中受援人于2022年9月19日申請的司法鑒定結(jié)果證實了，死者小梁是因電擊身亡。吳佳慧認真研讀了對方的上訴狀、一審庭審筆錄、判決書，被告公司認為事故發(fā)生地高壓線，是用電人徐某（事故地水產(chǎn)養(yǎng)殖戶）等人利用該高壓線路從事水產(chǎn)養(yǎng)殖活動，產(chǎn)權(quán)歸屬應為實際用電人，管理維護由用電人負責，雙方在產(chǎn)權(quán)問題上爭執(zhí)不下，基本事實部分難以達成一致意見。

吳佳慧律師反復梳理案件事實，聯(lián)系一審法院調(diào)取材料，查找相關(guān)規(guī)定，因受援人們不便于行，律師通過電話、上門、郵寄等方式與受援人聯(lián)系，溝通案件，考慮受援人的家庭情況，多次墊付快遞費，最終，結(jié)合受援人的意見形成最終答辯思路：一審認定事實正確，法律適用無誤，責任劃分明確，賠償數(shù)額合理。

2023年12月19日，煙臺市中級人民法院開庭審理此案，二審法院認為雙方爭議的焦點問題主要有兩點，一是本案賠償責任主體的認定及第三人應否承擔責任；二是本案賠償責任比例的認定及受援人所主張的損失計算。針對二審法院的焦點問題，吳佳慧提出如下答辯意見：

一、一審認定事實正確，涉案線路產(chǎn)權(quán)屬于上訴人所有。

涉案高壓線路是由上訴人鋪設(shè)，在一審中，證人姜某某、徐某某也證實，涉案線路與變壓器均屬于上訴人所有，從而證實涉案線路的產(chǎn)權(quán)屬于上訴人。

從上訴人提交的高壓供電合同來看，供電人就是上訴人，而且合同的相對方某水產(chǎn)養(yǎng)殖公司已經(jīng)注銷，不具有法律意義上的主體資格，該合同也未加蓋單位的印章，第三人徐某是否是某水產(chǎn)養(yǎng)殖公司的員工以及是否有該公司的授權(quán)，均無法知曉，故該合同不成立也不生效。

根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第十八條規(guī)定，徐某辦理用電需要向上訴人提供辦理用電的手續(xù)，但徐某并未向上訴人提供任何辦理用電手續(xù)，并且在一審中，徐某就已經(jīng)說明其在2021年初就對使用線路報停了，所以涉案線路產(chǎn)權(quán)不屬于徐某。

二、一審適用法律正確。

《民法典》第1240條：從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任。涉案線路的經(jīng)營者為上訴人，所以上訴人應承擔相應的侵權(quán)責任。

涉案線路的使用人及占有人不是徐某和徐某偉（徐某報停后搬離，后徐某偉等多戶在此養(yǎng)殖水產(chǎn)，由徐某偉統(tǒng)一收取用戶電費上交到供電公司），上訴人在原審中提交的電費發(fā)票的開票日期為2022年9月13日，無法證明徐某偉所交納的電費為事故發(fā)生時的電費，更無法說明涉案線路的經(jīng)營者為徐某偉。

三、一審認定上訴人和被上訴人的賠償責任劃分正確。

2024年1月12日，煙臺市中級人民法院下達判決，認為供電公司是事故線路的經(jīng)營者，而第三人徐某在事故發(fā)生之前已經(jīng)從此處搬走，用電報停，第三人徐某偉代收他人電費，統(tǒng)一向供電公司繳納，不應成為侵權(quán)主體，一審責任劃分并無不當，最終駁回上訴，維持原判，供電公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償受援人梁某某夫妻二人、兒媳陳某某、孫女梁某某各項損失合計 675810.2 元。

二審判決后，吳佳慧律師聯(lián)系上訴人、一審法院，督促盡快支付賠償金，讓當事人在最短的時間內(nèi)拿到了全額賠償金，避免了執(zhí)行的較大時間成本，緩解了受援人的生活壓力，法律援助承辦律師工作得到了受援人的高度評價：“像天上的星星，把我照亮，給與我們溫暖”。

【案件點評】

該案是一起高度危險活動損害責任糾紛賠償案件，死者小梁因垂釣觸電身亡，其父母年邁無收入、妻子四級殘疾無勞動能力，孩子上學需要學費，家庭十分困難。案件處理時間過程中，承辦律師不僅要做好專業(yè)性工作，同時也考慮到受援人們白發(fā)人送黑發(fā)，無助絕望的情感。萊陽市法律援助中心接到案件以后，及時交付律師。吳佳慧律師想受援人之所想，急受援人之所急，多次與一審法院、供電公司、二審法院進行溝通，奔波于市縣兩級，為受援人節(jié)省了案件辦理時間，盡快拿到了全部賠償款，解決了年邁父母家庭生活經(jīng)濟壓力，使該案件圓滿解決。（實習編輯：俞熠白）